En boga se encuentra en la actualidad el tema del INDULTO PRESIDENCIAL, asunto que ha generado siempre debate y controversia en nuestro país. Esta facultad privativa establecida en el Art. 32 Nª14 de la Constitución Política, permite al Presidente de la República de Chile, rebajar o conmutar la pena a un prisionero que haya sido condenado.
Es importante señalar que el espíritu de los indultos se aplicaba fundamentalmente sobre penas capitales, digo se aplicaba pues en Chile se derogó la pena de muerte el año 2001 mediante la Ley 19.734 El indulto trae siempre consigo la discusión y hasta el descontento social, pues se rebaja y hasta permite la libertad de los prisioneros favorecidos. Esta modalidad fue utilizada con reparos públicos en más de una ocasión por Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Un ejemplo de ello son los casos de Cupertino Andaur Contreras y Juan Zenón Soto Campos, ambos condenados a la pena capital por el asesinato y violación de dos menores; y el otro ejemplo es la obtención de libertad de Ángel Vargas Parga, condenado por internar 500 kilos de cocaína al país, según se dice el mayor contrabando de droga en la historia de Chile. Vistos estos antecedentes, al parecer los presidentes ostentan un poder del que deberían abstenerse. Es más, esa ABSTENCIÓN debería también estar incorporada en programas de campaña presidencial, para que la ciudadanía vote también en conocimiento de su aplicación u omisión.
Todos los presidentes han hecho uso de esta atribución, pues como se ha dicho, ella se encuentra en la Carta Magna de la República. Lo discutible y reprochable de esto, es la INTROMISIÓN del PODER EJECUTIVO en dictámenes y sentencias privativas y exclusivas del PODER JUDICIAL. Recordemos que los Tribunales de Justicia aplican el derecho y la ley a todos los imputados, por tanto si alguien recibe condena, es porque precisamente tuvo la oportunidad de defenderse, pero las pruebas y los antecedentes le otorgaron un veredicto que le hará cumplir una pena carcelaria.
Como argumentos en favor para la aplicación del INDULTO están: la SENILIDAD, avanzada edad, ENFERMEDADES CATASTRÓFICAS, cáncer, vih, etc.; y el COMPORTAMIENTO CONDUCTUAL. Pero también como parte de la legalidad, las apelaciones a las sentencias contemplan estos parámetros, con los que un tribunal también favorece a un condenado cumpliendo su pena.
Paradójicamente se plantea por el Ejecutivo y en especial durante su campaña presidencial, que las sentencias en Chile son blandas y que la “puerta giratoria” de la delincuencia debe detenerse. Un paso en ese rumbo es precisamente el que debe darse, consolidando la autonomía de los Poderes del Estado. Y usted? ... está de acuerdo con esta atribución?
Para quienes critican el indulto a militares octogenarios procesados, a veces con aberraciones juridicas incluidas, les pregunto ¿ y como anteriormente si se indulto a gran numero de terroristas que cometieron graves crimenes de sangre, asesinando o hiriendo a cientos de civiles y uniformados en los años 80?
ResponderBorrarSi hubo indulto para esos monstruos, ninguno de los cuales posiblemente este arrepentido de sus actos violentistas, ¿por què negarselo a militares que no buscaron este enfrentamiento y debieron defender al pais de quienes creian que "la via armada es una forma legitima para el socialismo de acceder al poder"?
no estoy descuerdo con el indulto presidencial
ResponderBorrares algo que en este país ya no deveria aplicarse ,todos los demás conceptos de rebaja de condena por los motivos que sean están contemplados en la ley,y pueden ser pedidos en jurisprudencia ,por lo tanto debemos pedir que nuestros legisladores eliminen este instrumento jurídico concedido al presidente,que lo único que hace es confundir a la población .
no estoy de acuerdo con el indulto presidencial, agradezco su preencia en mis simples letras.
ResponderBorrarSeguiré leyendo su página, me parece muy interesante, un abrazo
fraterno.
Vuelvo a repetir, no estoy de acuerdo con el indulto presidencia,
ResponderBorrary agradezco su presencia en mis simple blog y mis sencillos pensamientos.