Interesante es el debate que ha surgido en el ambiente político, empresarial, laboral y sindical, respecto de hipotéticas reformas al sistema de indemnizaciones por años de servicio versus mejoras a los seguros de cesantía.
Actores involucrados, representantes y parlamentarios han brindado su opinión al respecto, pero lo único claro es que el “frente de ataque” o punto de discusión, se basa una vez más única y exclusivamente en las ganancias económicas. Es innecesario tener experticia para notar como estas medidas anunciadas en momentos de complejidad social, generan ambientes de intranquilidad en el
mundo laboral y específicamente entre los trabajadores. Si se pretende reducir el máximo de Sueldos por Años de Servicio (indemnización que en la actualidad es de 11 como máximo), cuál es la verdadera ganancia o beneficio real?, y por otro lado, qué sucede si aumentamos los meses al Seguro de Cesantía?.
Para que un trabajador sostenga 11 años o más en un mismo sitio de trabajo, aquello seguramente es porque tanto el empleador como el trabajador, enraizaron vínculos de compromiso y productividad como lo exigía el perfil del cargo o actividad. Por otra parte en lo contemporáneo, es muy frecuente (casi costumbre) que los empleadores no hagan contratos indefinidos, supeditando o condicionando desde un comienzo la posibilidad del término del vínculo contractual. Considerando estas situaciones, entonces a la luz de los hechos solo se pretende perjudicar a los que sí puedan tener derecho a indemnización.
En la otra vereda, la debilidad y nulidad de las organizaciones sindicales (con excepción de las mineras) ha sido un factor relevante de desventaja en la participación tras aspectos benéficos y de protección al sistema laboral. Tan así es lo anterior, que los presidentes de la Confederación Unitaria de Trabajadores (CUT) y la Unión Nacional de Trabajadores, han manejado posiciones dispares en este debate. Entonces más parece éste un conflicto de intereses, que una iniciativa en pro de favorecer a los trabajadores. También, la reducción de la cesantía como bandera de lucha para imponer y proponer esta idea u otra de esta naturaleza, difícilmente será admitida como auténtica por la ciudadanía.
La cesantía como flagelo social, debe ser combatida con proyectos, ideas e iniciativas de ejecución macro, micro, medios y estacionales que integren al sector privado fundamentalmente, y cuyas medidas favorezcan prioritariamente e impulsen el apetito por el trabajo, no así como se propone, pues señales como la mencionada gatillan el grado de rotación laboral perjudicando el “know how”, y logran que los trabajadores estimen más relevante estar asegurados frente al desempleo, que asegurar sus trabajos, cumplir con eficiencia y velar por su estabilidad.
Actores involucrados, representantes y parlamentarios han brindado su opinión al respecto, pero lo único claro es que el “frente de ataque” o punto de discusión, se basa una vez más única y exclusivamente en las ganancias económicas. Es innecesario tener experticia para notar como estas medidas anunciadas en momentos de complejidad social, generan ambientes de intranquilidad en el
mundo laboral y específicamente entre los trabajadores. Si se pretende reducir el máximo de Sueldos por Años de Servicio (indemnización que en la actualidad es de 11 como máximo), cuál es la verdadera ganancia o beneficio real?, y por otro lado, qué sucede si aumentamos los meses al Seguro de Cesantía?.Para que un trabajador sostenga 11 años o más en un mismo sitio de trabajo, aquello seguramente es porque tanto el empleador como el trabajador, enraizaron vínculos de compromiso y productividad como lo exigía el perfil del cargo o actividad. Por otra parte en lo contemporáneo, es muy frecuente (casi costumbre) que los empleadores no hagan contratos indefinidos, supeditando o condicionando desde un comienzo la posibilidad del término del vínculo contractual. Considerando estas situaciones, entonces a la luz de los hechos solo se pretende perjudicar a los que sí puedan tener derecho a indemnización.
En la otra vereda, la debilidad y nulidad de las organizaciones sindicales (con excepción de las mineras) ha sido un factor relevante de desventaja en la participación tras aspectos benéficos y de protección al sistema laboral. Tan así es lo anterior, que los presidentes de la Confederación Unitaria de Trabajadores (CUT) y la Unión Nacional de Trabajadores, han manejado posiciones dispares en este debate. Entonces más parece éste un conflicto de intereses, que una iniciativa en pro de favorecer a los trabajadores. También, la reducción de la cesantía como bandera de lucha para imponer y proponer esta idea u otra de esta naturaleza, difícilmente será admitida como auténtica por la ciudadanía.
La cesantía como flagelo social, debe ser combatida con proyectos, ideas e iniciativas de ejecución macro, micro, medios y estacionales que integren al sector privado fundamentalmente, y cuyas medidas favorezcan prioritariamente e impulsen el apetito por el trabajo, no así como se propone, pues señales como la mencionada gatillan el grado de rotación laboral perjudicando el “know how”, y logran que los trabajadores estimen más relevante estar asegurados frente al desempleo, que asegurar sus trabajos, cumplir con eficiencia y velar por su estabilidad.
