ROSTRO DEL PENSAMIENTO, ... redes sociales

Si usted es una de las millones de personas que acceden a su círculo social mediante las redes de la Internet, llámese Facebook o Twitter por mencionar las más populares, sabrá o habrá notado que en esos sitios el lenguaje es descarnado y fundamentalmente desinhibido.

Cuando digo desinhibido me refiero a la particularidad humana de espontaneidad y desenvoltura desenfadada. En el mundo real, esa condición desinhibida la provocan las drogas fundamentalmente, es así como no son pocos los que sólo se desenvuelven socialmente con alcohol o algún estupefaciente, logrando así prender o integrarse en una actividad donde haya más personalidades.

Facebook y Twitter como ejemplos en este contexto, contienen huracanes de insultos, de manifestaciones vulgares, expresiones de envidia y rechazo, y otras tantas irrepetibles, que jamás se dirían frente a frente entre interlocutores. He escuchado en múltiples ocasiones a figuras públicas muy respetables decir, que no tienen perfil en alguna red social pues no es saludable recibir insultos u ofensas, que muchas veces sino la mayoría no corresponden a sustentos reales.

Lo que sí es relevante, es la capacidad de cordura y sensatez a la que invitan las redes sociales cuando participamos de ellas. Se ponen a prueba entonces nuestra tolerancia y prudencia, y nos muestran su rostro como canes ladrando encima de nosotros esos que muestran sus colmillos y apuntan con su dedo juzgatorio, aquellos déspotas de la sociedad dueños de la verdad, y un sinfín de personajes poseedores de un perfil que les otorgó la particular forma de expresar todo lo que se piensa, ... todo (y sin excepción alguna).

En la realidad palpable no decimos todo y reprimimos según valores morales mucho de lo que se piensa. Se entiende entonces porqué las empresas y las instituciones en el mundo, están muy interesadas en conocer nuestra vida virtual, algunas para conocer sobre nuestras preferencias y otras definitivamente para conocer nuestra singular manera de pensar, ... y por ende cuál es y será nuestra actitud. Es benéfico el sistema de comunicación que nos ha brindado la tecnología existente, y que nos depara sin duda muchas más innovaciones. No obstante, debemos asumir el hecho que muchos en la actualidad no han percibido, que su voz, sus actos y su personalidad ya quedaron guardados para la posteridad.

"VIOLADOR DE ÑUÑOA", ... error?

Una vez hecha la denuncia de violación ante los organismos policiales, éstos aplican sus conocimientos y experticia en la búsqueda del culpable, siendo ayudada esa circunstancia por los relatos de las víctimas. El imputado una vez apresado, es expuesto generalmente a los medios de comunicación y luego formalizado ante el tribunal respectivo, el que a su vez propone en virtud de los antecedentes, el tiempo para la debida investigación y sentencia.
Por estos días Cristián López Rocha de 37 años, fue acusado de violación, detenido, expuesto, y declarado en libertad producto de prueba ADN, que lo exonera de responsabilidad en este delito de violación. Mediáticamente este caso ha sido de relevancia, pues se la ha denominado incluso “el violador de Ñuñoa o el violador de la bicicleta”. Con estos elementos, esta situación ha traído al tapete de la discusión el llamado “escudo de la inocencia”, analizado por las policías, el poder judicial, el sistema fiscalizador y los medios de comunicación.
La obtención de pruebas acusatorias y sus protocolos quedan sin duda en “mal pie” en este caso, pues el retrato hablado y la captura de potenciales victimarios sometidos a reconocimiento, basados también en fotografías, muestran claramente debilidades de criterio en su aplicación. Asimismo, la ocasional prueba de laboratorio, no siempre está ni estará a disposición de los jueces, situación que revela una falta de “algo” importante, o de un factor garante para acusar a un eventual imputado. Por otro lado, es notable también y por reconocer, que la estadística de error histórico de las policías es mínima, y por lo tanto, no es comparativa con la existencia de verdaderas culpabilidades.
Pero si observamos con detención la trayectoria de los acontecimientos, inobjetablemente "veremos", que los medios de prensa y comunicación ostentan una responsabilidad mayor en la exposición, pues reparar socialmente la imagen de alguien, es algo definitivamente complejo de revertir. Si bien informar es un derecho, también ese mismo derecho lo tiene el acusado, y en especial también el sistema judicial y de fiscales, que deben siempre trabajar específicamente en la demostración de la culpabilidad o de la inocencia. Todo esto significa, que ciertos conceptos utilizados por los medios quienes deben informar, deben ser prudentes y cautelosos, pues nunca se sabe si estamos frente a un culpable por encarcelar, sino hasta el momento en que se dicta su sentencia como tal.
Todo lo anterior implica, que el derecho de cada ciudadano debe de algún modo protegerse, por tanto se hace necesario exista un equilibrio integral, que caucione y brinde garantías a todos y cada uno, en las etapas de un proceso. De hecho y como conclusión, la rigurosidad se debilita con este acontecimiento, pues hay un victimario libre y un error subrayado por la equivocada publicidad.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN, ... existe?

“La libertad de expresión una vez más ha sido amenazada”. Así titulan y dejan entrever los medios de comunicación a los lectores del mundo, frente a la postura adoptada por el gobierno venezolano encabezado por Chávez, de prohibir ciertas señales televisivas que no se plegaron a la legalidad que obliga a todos los medios de ese país a transmitir las cadenas del gobierno. Pero quién en el mundo puede ostentar la verdadera libertad de decir lo que estime frente a situaciones de determinada naturaleza?.
La llamada libertad de expresión como significado es solamente un derecho fundamental señalado en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos acordada en 1948 por las Naciones Unidas. Pero lo que ese acuerdo omite son las consecuencias de un derecho tan significativo. La llamada libertad de expresión en manos de criterios poco amplios, es dañina para la convivencia. La llamada libertad de expresión es asunto de cuestionamiento y casi ilegalidad cuando está en manos de una línea editorial. La llamada libertad de expresión es virulenta cuando no aplica los debidos conceptos en su manifestación.
Amparada en la información y en el derecho a informarse, la libertad de expresión es transversal al criterio y al pensamiento de cada cual. Tanto así, que el carácter objetivo de los hechos muchas veces se confunde con la capacidad propia para comprender lo que sucede verdaderamente. Nada en conclusión es absoluto, pues si observamos los resultados de una sencilla búsqueda sobre un mismo tema en la internet, nos encontraremos con miles sino millones de resultados y opiniones, posturas y manifestaciones diversas. Asimismo, la escritura de un periodista es inmensamente distinta a la de otro frente a un mismo episodio periodístico. Entonces cabe preguntarse, a quién debemos creerle?.
El asunto es la gradualidad de la credibilidad y muchas veces la confianza que nos genera la fuente que emite tales o cuales comentarios. Relevante es entonces la subliminal invitación al análisis y a la evaluación de los hechos desde un punto de vista (casi) objetivo.
Millones sufren muchas veces el desprestigio y la mirada ácida por decir lo que a todas luces es la verdad. A su vez comparativamente, millones viven en la tranquilidad porque reciben la información que les conviene, transformando así el tema de la libertad en intereses. Y en ese mundo de los intereses, hasta donde se conoce, no existen ni la libertad ni los derechos.

INFLUENCIA, ... hay un objetivo?

Influencia de los medios de comunicación? … pues claro. No solamente está la influencia, sino también la discriminación y el manejo de la relevancia, en estos tres grandes ejes se superponen e interactúan los factores a mi juicio, más importantes del mundo que posee la responsabilidad de informar. Los anteriores ejercidos sobre una gran masa de auditores, televidentes o lectores, quienes como resultado opinan, argumentan y actúan en función de lo recibido.
En cuanto a la influencia, solo un botón. Leía hace un rato algún matutino que señalaba en uno de sus titulares: “Alemanes tildan de ridículo duelo con Chile” esto de cara a enfrentamientos amistosos previos al Campeonato por la Copa del Mundo Sudáfrica 2010. Peligrosa y atentatoria frase la cual genera inmediatos anticuerpos hacia los teutones, cuando de verdad al leer con atención … solo un alemán fue entrevistado sobre el particular. Me pregunto si es errónea la ortografía, o si de verdad existió intención para como siempre “calentar” los ánimos y predisponer. Tantos y tantos ejemplos como este, que a diario e increiblemente pasan desapercibidos.
Generalmente se discrimina, en especial en el manejo del vocabulario y quizás en la carencia de una amplitud mayor de conceptos. Por ejemplo es así como en televisión y medios radiales los "vecinos" son todos aquellos de la Plaza Italia al oriente, en cambio si es por referirse a quienes habitan al occidente, sur y norte de aquella Plaza son todos "pobladores".
Por último en cuanto al manejo de la relevancia, que un grupo de personas decida en reunión de pauta que es lo más o menos importante para la ciudadanía, y qué debemos mostrarles, y sobre qué debemos informarles, me deja en principio una sensación de verticalidad, pero debo ser justo y reconocer que quizás aquellos tienen un criterio muchísimo más amplio que el de los lectores, auditores y televidentes, y por tanto, … lo que para ellos es importante, debe serlo obligatoriamente también para la mayoría.